Успешное обжалование постановления мирового судьи о назначении административного наказания по ст. 12.8 КоАП РФ

Перебирая перед новогодними праздниками старые документы и производя чистку ноутбука от лишних файлов, обнаружил прошлогодние документы, с которыми бы хотелось поделиться.

Обратился ко мне, как обычно бывает, практически в последние дни, отведенные для подачи жалобы, бывший сотрудник правоохранительных органов, а ныне пенсионер. Крайне редко сопровождаю дела об административных правонарушениях, но здесь согласился помочь. Доверитель рассказал, что отдыхали несколько дней компаниями на природе. Не знаю, что там у них произошло, по всей видимости кто-то из компании повредил чей то автомобиль. В дальнейшем вызвали полицию, приехали в том числе сотрудники ГИБДД, которые увидев автомобили, составили на моего доверителя протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При этом никто из присутствующих, в том числе и сотрудники ГИБДД не видели, что субъект правонарушения не управлял автомобилем.

Основанием полагать, что доверитель находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта. От освидетельствования на месте доверитель отказался, настоял на медицинском освидетельствовании. Согласно акту медицинского освидетельствования было действительно установлено состояние опьянения.

Материалы по делу об административном правонарушении были направлены мировому судье, который признал гражданина виновным и назначил  наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья к сожалению не внял доводам доверителя, что его никто не видел за рулем автомобиля и не управлял транспортным средством.

Изучив постановление мирового судьи и материалы дела, мною была подготовлена жалоба на постановление мирового судьи, которая была подана доверителем в последний день срока подачи жалобы.

В жалобе были изложены фактические обстоятельства, в соответствии с которыми имеющиеся в материалах дела сведения не могли служить доказательствами виновности лица в совершении административного правонарушения. Также были приведены соответствующие нормы КоАП РФ, а именно:

В силу ч.4 ст. 1.5 КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что лицо управляло автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и являлось субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Позднее доверитель просил поучаствовать при рассмотрении жалобы в районном суде. Но исходя из тех материалов дела, которые я увидел, была уверенность, что постановление мирового судьи и так будет отменено. Поэтому в рассмотрении жалобы я не участвовал.

В итоге постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Решение районного суда в кассационный суд общей юрисдикции ОГИБДД не обжаловалось.

С оригиналом решения можно ознакомиться здесь